Miljöångest som gör dig nervös över att ha barn? Här är ett nytt perspektiv

Att avla eller inte avla? Det är ett ämne så belastat med smärta att det känns nästan outhärdligt att tänka på. Frågan kommer upp i miljösamtal i två ömsesidigt förstärkande delar: Det finns barnets miljöpåverkan på världen och den potentiellt skrämmande effekten av klimatfördelning på barnet. Lägg ihop de två så är det lätt att se varför så många människor bestämmer att det är omotiverat att föda upp . Inbäddade i beslutet om huruvida man ska få barn är ytterligare frågor som: 'Är det rimligt att hoppas?' och 'Är livet värt att leva? Och i så fall vad är det för? '

Även om det kan verka för många att vara logiska att inte reproducera, betyder det inte att idén är fri från djup känslomässig påverkan. Kan vi kallt medge att världen inte längre är en livskraftig mänsklig livsmiljö och fortsätta att leva ut resten av våra liv så ofarligt som möjligt? Jag skulle säga inte, eller åtminstone inte för många människor.

bästa månadshoroskopet

Vad som saknas i samtalet om att ha barn är ohållbart.

Reproduktion är en viktig faktor i ekonomins form och riktning. Trots relativ ekonomisk stabilitet, i många utvecklade länder minskar födelsetalen (även om Amerika såg en liten ökning med 0,09% under 2019, efter fyra års fallande siffror). Anledningarna till detta är komplexa och varierade. Det kan verkligen inte bara bero på nervositet kring klimatförändringar. I många utvecklade länder blir det allt svårare för yngre människor att etablera sig i karriärer och stabila bostäder. Det kan också finnas andra faktorer, som kulturella förskjutningar från idéer kring tradition och kontinuitet och mot individuell lycka.

Kanske motsatt går ofta rikedom och låga födelsetal tillsammans. I länder med hög levnadsstandard och god medicin kan människor få färre barn men förvänta sig mer för dem. De vill att de ska ha de bästa utbildningarna och sträva efter de mest respekterade formerna av arbete. Livet handlar om finsmakare snarare än överlevnad - en lyxupplevelse snarare än en hård malning. Man lever för sig själv snarare än för familjen eller samhället.

Det är just dessa typer av samhällen som orsakar problem för planeten. Det är inte fattiga människor i Afrika som förmodligen överbefolkar. Det är försiktigt, rika människor med 1,87 barn (eller färre) som ständigt uppgraderar sina iPhones, har fina frysar och åker på yoga-retreater i Himalaya. Så när människor säger att det bästa du kan göra för planeten är att få ett barn mindre, spelar det mycket roll för vem det här barnet är fött.

Problemet är inte barnen utan de saker vi associerar med dem.

Den annars i stort sett heliga David Attenborough har hamnat i problem med frågan om överbefolkning genom att föreslå att det är vårt brådskande ansvar som individer att föda upp mindre. Ett problem med detta är att det berör det extremt fyllda ämnet ras och kvinnors reproduktionsrättigheter. Attenborough själv uppenbarar tydligen sitt argument inom feminismen. (En privilegierad, icke-tvärsnittsversion av den.)

Han säger till oss, 'Varhelst kvinnor ges politisk kontroll över sina kroppar, där de har rösträtt, utbildning, lämpliga medicinska anläggningar och de kan läsa och ha rättigheter och så vidare, faller födelsetalen - det finns inga undantag från det.' Och för Attenborough är detta helt enkelt bra. Färre människor är lika med mindre föroreningar. Det är enkelt, numeriskt och säkert välmenande.

Det första problemet med det är ändå att det landar problemet med att rädda planeten helt på kvinnors axlar i utvecklingsländer, eftersom det är de som för närvarande kan saknar tillgång till utbildning och preventivmedel . Det andra problemet är mindre omedelbart uppenbart men nära kopplat till det första. Det har att göra med effekterna av fallande befolkningar på samhällen. Om saker och ting var lika enkla som David Attenborough tycks föreslå, skulle kvinnor ges rättigheter och preventivmedel, antalet människor skulle snabbt minska, färre saker skulle bli vana och vårt klimat och ekosystem kunde börja återhämta sig. Som det visar sig fortsätter minskande befolkningar inte bara som de är utan i en mindre, mer planetvänlig skala. I stället kan skiftande demografi orsaka stora sociala omvälvningar.

1441 nummer

Problemet med spädbarn är inte barnen själva utan de saker som människor associerar med dem. Att ha en familj behöver till exempel inte betyda att äga en stor 'familjebil'. Eller till och med vilken bil som helst - särskilt inte om du bor i en stor stad eller stad. Det behöver inte heller betyda att bo i ett enormt överhettat hus, använda massor av icke-biologiskt nedbrytbara engångsblöjor, klä dina barn i en konstant parad av nya kläder och äta kött. Problemet med den extra personen är inte personen utan saker som är främmande för den personen.

Så kanske svaret 'att föda upp eller inte att föda upp' låter mer så här till slut: 'Mindre grejer, mer kärlek. Fortsätt.'

Anpassad från ett utdrag från En guide till eko-ångest: Hur man skyddar planeten och din mentala hälsa av Anouchka Grose, med tillstånd från utgivaren.

Och vill du att din passion för välbefinnande ska förändra världen? Bli en funktionell näringscoach! Anmäl dig idag för att gå med i våra kommande kontorstid.

Dela Med Dina Vänner: