Hur (vi hoppas) vetenskapsstödda näringsråd kommer att se ut 2020

När 2020 närmar sig vill du tro att vi har hela den här 'vad man ska äta' -saken. Och visst, i vissa områden finns det en ganska solid enighet - inte många skulle argumentera för att äta ett brett utbud av färgglada grönsaker och skala tillbaka på raffinerade kolhydrater kommer att öka din hälsa. Men många områden inom näringsvetenskap är betydligt mer grumliga (ahem, rött kött).

Å ena sidan kan vem som helst konsekvent argumentera för att rött kött bör undvikas som pesten. I flera år har stora hälsoorganisationer som American Heart Association och den Världshälsoorganisationen (WHO) har rekommenderat att begränsa konsumtionen av rött och bearbetat kött med WHO går så långt som att säga bearbetat kött är 'cancerframkallande' och rött kött är 'förmodligen cancerframkallande.' Och massor av dessa väldigt populära växtbaserade köttfria köttprodukter som Utöver kött och omöjlig mat stolt pröva forskningsstatistik mot kött på deras webbplatser. Beyond Meat säger till exempel att konsumtion av animaliskt kött är förknippat med en 16% ökad risk för cancer och en 21% ökad risk för hjärtsjukdom.

Men med publiceringen av en ny studie kan allt som kan ifrågasättas - vilket är något av det som hände i oktober, när en forskningsöversikt i Annaler för internmedicin uppgav att att äta mindre rött kött inte nödvändigtvis kommer att gynna dig. I rapporten, som var mött hård kritik från vissa i näringslivet och upprymdhet från andra (särskilt de regenerativa mängderna av ag och köttätare), sa granskare att det fanns liten eller ingen koppling mellan rött kött och en ökad risk för hjärtsjukdomar och cancer, trots år av rekommendationer för att begränsa konsumtionen.

Och det är inte bara ordet om kött som ständigt vänder sig och får folk att freak out i processen. Tidigare förra året publicerades en mycket kritiserad studie i JAMA hävdade att kolesterol i ägg är förknippat med en högre risk för hjärtsjukdomar och tidig död - även om kostkolesterol i stor utsträckning hade bekräftats i tidigare studier och vi var bara börjar omfamna de äggulorna igen.

Ännu mer frustrerande, varje gång näringsforskningen vänder, leder det oss sällan till enat samförstånd om vad vi ska äta. Om något blir vi djupare förankrade i vår tro. Det orsakar rasande Twitter-krig mellan veganer och köttätare (med långa diatribes med körsbärsplockade studier för att stödja deras argument), avel misstro inom näringsvetenskap som helhet.

Så vad ger? Varför verkar det som varje gång vi bestämmer oss för en livsmedels hälsosamma förändring? Sanningen är att sättet som den mest näringsrika forskningen bedrivs är mycket bristfälligt - och med de senaste studierna som orsakar så mycket upprördhet, näringsvetenskapen kommer till en topp och avslöjar att vi verkligen inte vet så mycket som vi trodde och att det är dags att titta på data med ett mer kritiskt blick.

Det stora problemet med de allra flesta näringsforskningar.

Människor är ofta snabba att skylla på media för den ständigt motstridiga mängden kostråd, och det är sant att media i det hela taget inte alltid ger tillräckligt med sammanhang om hur data från en ny studie sammanfaller med hela kroppen av forskning om en viss mat, diet eller näringsämne. Men det större problemet visar sig vara själva data och hur de samlas in och tolkas.

Trots den ilska som den senaste kontroversiella studien av rött kött hämtade från vissa i näringsmiljön tog den upp några giltiga punkter om förekomsten och risken för studier av låg kvalitet. De flesta aktuella kostrekommendationerna, skrev studieförfattarna, är 'främst baserade på observationsstudier som har hög risk för förvirring', vilket betyder att de har hög risk för att resultera i felaktiga samband mellan en given mat och ett visst resultat.

Det finns faktiskt ingen brist på läkare och dietister som är villiga att dela sin avsmak och misstro för observationsstudier (alias näringsepidemiologi), där människor rapporterar vad de äter under en tidsperiod och forskare jämför sina hälsoutfall. För det mesta är experter överens om att även om dessa studier kan peka oss i riktning mot en möjlig koppling mellan två variabler, bör de inte användas för att göra svartvita rekommendationer.

'Många människor har skrivit vältaligt om tanken att näringsepidemiologi bara är ett slags skräp,' Ethan Weiss, M.D. , kardiolog och docent vid U.C. – San Franciscos Cardiovascular Research Institute, sa till mbg i en konversation om JAMA äggstudie. 'Det är i grunden en tarotkortläsning; du kan se vad du vill i dessa resultat. Men det får mycket uppmärksamhet, och så länge människor fortsätter att reagera på det som de har varit, kommer vi att fortsätta se det. '

Kärnproblemet med näringsepidemiologi, säger Weiss, är att vi är mycket dåliga på att mäta vad människor faktiskt äter. Faktum är att människor tenderar att bara korrekt återkalla cirka 50% av vad de äter. Det andra problemet: Även om de sammanställda uppgifterna är bra (vilket det kanske inte är), finns det så många förvirrande faktorer att det är svårt att identifiera hur en komponent i en persons diet verkligen påverkar deras hälsa. Någon som äter ägg kan till exempel också äta mer bröd, potatis eller bacon och kanske det där har något att göra med deras ökade risk för hjärtsjukdomar. 'Det är verkligen svårt att lösa upp vad det faktiska problemet är', säger han.

En av de högsta rösterna mot näringsepidemiologi har varit John Ioannidis, M.D., DSc , professor i medicin och hälsoforskning och politik vid Stanford University School of Medicine. Han har talat och skrivet omfattande om bristerna i observationsnäringsstudier, vilket tyder på att medel omdirigeras till färre bättre utformade, randomiserade kliniska prövningar (RCT). 'Dessa studier måste i stort sett överges', sa han i en nyligen utbildad Stanford Medicine intervju . 'Återkallningsfördomar, där deltagare i studien kommer ihåg något felaktigt, kan vara allvarliga ... dessutom har kostintag av ett enda näringsämne troligtvis små eller till och med små effekter på stora hälsoutfall.'

Men även om RCT är guldstandarden för medicinsk forskning och föredrar framför observationsstudier, är de fortfarande inte perfekta när det gäller att studera dieter. (Under RCT får en grupp deltagare ett läkemedel eller en diet, och en annan tilldelas en annan eller placebo.) 'Näringsvetenskap är fortfarande en ganska ung vetenskap, och det verkar som om du gör en studie där, kommer att vara utrymme för fel, säger han Frances Largeman-Roth, RDN , författare till Äta i färg .

Problemet med RCT är att vi inte kan studera mat och diet på samma sätt som vi studerar droger, vilket var en av problemen med den kontroversiella studien för rött kött. 'Om man tittar på hur de genomförde sin studie var det mer som en läkemedelsförsök, och vi vet att effekterna av mat skiljer sig mycket från effekterna av droger', säger hon. Till exempel 'mat interagerar med andra livsmedel, och det kan ta årtionden att se effekterna av vissa kostvanor.'

En annan fråga med RCT är att det är svårt att genomföra en 'blindad' studie - deltagarna kan berätta vad de äter. Och när det gäller långsiktiga studier och kontroll av förvirrande faktorer, glöm det. Du måste låsa in en studiegrupp i flera år och tvinga dem den studerade kosten. Som Largeman-Roth förklarar, 'De bästa näringsstudierna är de som mäter mat för människor och får dem att komma till studieplatsen för att äta. Du vet åtminstone exakt vad de har ätit. Men dessa typer av välkontrollerade studier är dyra och arbetskrävande. '

För att inte tala om, näringsforskning är inte väl finansierad av regeringen, så intressekonflikter och branschfinansiering har blivit en enorm problem, som den kända näringsexperten Marion Nestle, MPH, Ph.D., författare till Obehaglig sanning: Hur livsmedelsföretag sköter vetenskapen om vad vi äter , ofta pekar ut . Till exempel, ett läskföretag som finansierar forskning som främjar fysisk aktivitet som ett mer effektivt sätt att förhindra fetma än att undvika tillsatt socker. Detta ler naturligtvis bara vattnet längre.

Näringsvetenskap 2020 och därefter: Tills vi får bättre studier måste vi bli bättre på att kontextualisera de vi har.

Som blev tydligare än någonsin 2019 är näringsvetenskapen trasig. Men det betyder inte att det är utan värde (trots allt, näringsvetenskap är hur vi räknade ut saker som det faktum att folatbrister orsakar fosterskador). Här på mbg är vi optimistiska att den växande uppmärksamheten kring detta kommer att börja inspirera forskare, journalister och hälso- och sjukvårdspersonal att intensifiera sitt spel 2020. Och även om vi inte kan förvänta oss att näringsforskare ska se över sitt fält över natten, finns det en mycket som vi kan göra nu genom att leverera mer nyanserad kostråd och omfattande rapportering.

Medan vissa flip-flopping i kostråd är oundvikliga (vetenskapen kan och ändras och kräver en viss öppenhet, säger Largeman-Roth), är det också viktigt att förstå och tolka näringsvetenskap i det större systemets sammanhang. 'Medan vi borde prata med auktoritet måste vi också erkänna att vissa ämnen inte har studerats fullständigt, och vi måste kommunicera det till allmänheten', säger hon.

Länge sedan New York Times hälso- och näringsreporter Anahad O'Connor upprepade detta sentiment nyligen samtal med mbg : 'Jag tror att vi som hälsoreporter måste vara försiktiga med att ge allmänheten piskfläck genom att sensationalisera varje motsägelsefullt resultat.' Ett bättre tillvägagångssätt och ett som vi personligen har börjat ta: Att tänka på undersökningen om ett ämne - Med tanke på systematiska granskningar och metaanalyser, i motsats till bara enstaka studier, och att se om olika typer av studier (RCT, observationsstudier, djurstudier, laboratoriestudier) alla pekar på en liknande slutsats.

De goda nyheterna: När vi går in i det nya decenniet kommer vi alla att titta näringsvetenskap mer kritiskt än någonsin, vilket vi tror är det som äntligen kan hjälpa till med en välbehövlig förändring.

Och vill du att din passion för välbefinnande ska förändra världen? Bli en funktionell näringscoach! Anmäl dig idag för att gå med i våra kommande kontorstid.

232 nummer nummer kärlek

Dela Med Dina Vänner: